http://www.alpheccar.org fr 40 science and freedom http://www.alpheccar.org http://www.alpheccar.org/images/avatar.jpg je voudrais savoir de quel matiere est composer l'univers (il y a deu8x possibilité)?? Sat, 13 Jun 2009 10:06:44 -0500 urn:uuid:302 Pickel man http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/24 pourquoi certaines lettres sont par dessus d'autre lettres ? Sat, 02 May 2009 07:38:48 -0500 urn:uuid:301 Loulou http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/1 testtesttest Je vais pas recommencer mon texte dont l envoi a bugué, sans savoir si ca va pas recommencer. . . donc j en viens seulement a la conclusion. Il est serait facile d exposer la physique quantique sans trop de math comme vous l avez fait vous meme, mais en faisant 1 ou des dessins, format bande dessinee en quelque images. En tout cas vos textes m apportent beaucoup en reflexion de similitude a mon idee et savoir sur le quantique. Sat, 01 Nov 2008 13:21:07 -0500 urn:uuid:289 coli http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/20 C est assez incroyable, je n avais aucune connaissance rationnelle exterieure qui expliquait le quantique, et voila que maintenant depuis la semaine passée, j en suis submergé de l interieur, et que ce que je pense quantique(mon chema),mon experience, est similaire et concorde a tout ce que je lis a propos du quantique. Il faut que je le remette dans mon contexte pour comprendre le votre, mais ca m apporte des details tres interessants.Ce texte est aussi interessant que sur wiki pour ma vision de la quantique. ce texte sur le quantique ressemble plus a de l approche imagee. J ai bien aimé votre approche par les axiomes, le determinisme statistique aussi,equivalence de tests maximaux rejoins ma theorie aussi, pour les melanges aleatoires j ai des solutions et reponse supplementaire a vos questions, en chema : un etat pur ressemble a n importe quelle personne, le systeme manquant est son etat. son etat est le sommeil ou non, une frequence differente synonyme de repos.en resumé votre systeme n arrive pas a distinguer si ca dort ou ca dort pas. La loi de reciprocité est evidente, cela veut dire que si une "onde" peut etre envoyee une reception est potentiellement obligatoire. Pour la loi de l interference j ai compris de quoi vous voulez parler. la loi des amplitudes de transitions semble geniales:ca serai d expliquer quand ca dort ou ca dort pas en calculant son cycle de sommeil . Principe de superposition vectorielle est une excellente idee.les derniers points sont similiaire a ce que je pense. Vous dites que c est difficile d exposer la physique quantique sans avoir recours au mathematique, moi je dis non ca pourrait etre tres facile mais il faudrait faire un dessin, ou plusieurs dessin genre bande dessinee. Je cherche des blog pour pouvoir poster mes resultats et voir des experiences.C est un bon debut. Sat, 01 Nov 2008 13:10:26 -0500 urn:uuid:288 Colina http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/20 Bonjour, euh, à vrai dire je ne suis pas une profane, je me suis juste égarée alors que je cherchais à faire du copier-coller pour un rapport (en plus, même pas !!!). On vois que l'effort de vulgarisation est là, mais j'ai plus l'impression que vous égarez les novices, en ce sens que les axiomes ici présentés sont traduit en language courant et expliqués mais la base même de la physique quantique n'y est pas présentée. J'aurais plutôt démarré en exposant une expérience qui amène à se poser la question des quantas...puis badaboum : théorie des quantas et evolution en physique quantique : on ne peux definir la position d'une particule (incertitude d'Heisenberg) => determination statistique et probabilité de présence modélisée par onde : résultat nous y voilà : onde-particule !!!! la physique quantique est née !!!! bon, les badaboum sont a éviter mais il me semble que cette approche soit assez douce, c d'ailleurs la façon dont je vais présenter mon projet (assez loin de la physique quandtique en apparence car traitant de la théorie de tout). voila donc pour mon ptit grain de sel ! quoi qu'il en soit, merci pour cette page qui, me semble-t-il a demandé des efforts. Sat, 29 Mar 2008 20:47:44 -0500 urn:uuid:284 moi http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/20 Après mes études, j'étais moi aussi platonicien. Mais, en découvrant les travaux de Chaitin sur la complexité algorithmique, j'ai commencé à douter. Comment puis-je dire qu'une entité abstraite que je ne peux nommer, compter ou décrire existe ? Elle n'est nulle par dans mon cerveau. Elle m'est définitivement inaccessible. Je suppose qu'elle existe parce que cela permet aux théorèmes de fonctionner sans introduire d'inconsistance. C'est un problème qui avait été soulevé par Brouwer avec sa logique Intuitioniste qui n'a pas été comprise à l'époque et j'avoue que je vois pourquoi : il n'est pas très clair. Son idée c'est que le principe du tiers exclu (A OU NON A) n'est pas universellement vrai. Il doit être prouvé au cas par cas. Ensuite, j'ai laissé un peu tomber les maths pour m'intéresser à l'informatique théorique (je fonctionne par phases). J'ai vite réalisé que cela revient à s'intéresser aux fondations des maths : logique, théorie des catégories etc ... Progressivement, la logique intuitioniste ou constructivsite a commencé à avoir de plus en plus de sens. J'ai réalisé qu'il y a des liens très forts entre logique et programme. Un programme c'est une preuve et un type une assertion logique. J'ai découvert qu'il y a aussi des liens très forts entre calcul et topologie (cf le blog Mathematics and computation dans mes liens). Finalement, j'ai appris que Bishop a réussi à réécrire l'analyse dans un cadre constructiviste. On n'a donc pas besoin du principe du tiers exclu. On obtient les mêmes théorèmes avec des formulations qui ne sont pas plus difficiles et souvent plus intuitives. Au final, même s'il va me falloir encore quelques années avant de comprendre toutes les conséquences de la logique constructiviste, j'adhère de plus en plus à cette approche. Je me demande finalement si le platonicisme n'est pas une solution de facilité. L'approche constructiviste me semble apporter un nouvel éclairage très intéressant sur de nombreux théorèmes comme si on allait plus au fond des choses. Et maintenant je programme en Haskell. C'est un peu comme faire des maths. Il n'y a plus de différence. Thu, 21 Feb 2008 12:48:32 -0600 urn:uuid:277 alpheccar http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/28 très instructif , précis , clair ... certains ce sont un peu énervé dans leur commentaire lol . bref comme dans toute chose humaine il y a des imperfections des choses à prendre et à laisser ( en toute subjectivité car chacun aura "ses" choses à prendre et "ses" choses à laisser). j'aime bien l'idée d'analyser le néo paradigme juste par curiosité . étant étudiant en master maths à tendance philosophique platonicienne j'ai pris une douche froide quand j'ai lu ta décente à la science expérimentale et surtout le doute sur l'existence des nombres réels j'ose même pas parler des complexes . il est vrai que je suis peut être un peu trop "à l'ancienne" car un peu trop fasciné par les maths pures fondamentales et autres galoiseries donc les néo concepts digitaux m'échappent un peu . naïvement j'aime à penser qu'à partir du moment où l'on accepte le postulat que tous ce que notre cerveau peut concevoir et ressentir est notre réalité alors l'application des concepts mathématiques à la physique astronomique est la preuve de la véracité des mathématiques. après si tu es de ceux qui conçoivent que nous vivons dans un monde de perception et bien toutes les portes sont ouvertes et bienvenue dans la matrice. après tout nous ne sommes pas Dieu . Wed, 20 Feb 2008 17:41:04 -0600 urn:uuid:276 Laurent http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/28 une référence me vient immédiatement à l'esprit : Gorgias de Platon . pour faire bref je dirais que le problème est plus simple il réside dans la constatation première les anciens ne distinguaient pas les maths de la philo. les deux sont intimement liés et nécessaire . le même constat que tu as fait peut être fait par un philosophe accusant la difficulté de comprendre les matheux . bref revenons aux sources et regroupons les disciplines fondatrices ! Wed, 20 Feb 2008 17:05:24 -0600 urn:uuid:275 Laurent http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/17 Il y a tellement à écrire sur la géometrie. Et je suis loin de tout savoir :-) Wed, 20 Feb 2008 16:53:07 -0600 urn:uuid:274 alpheccar http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/2 merveilleux pamphlet pédagogique pour susciter l'intérêt de la géométrie non commutative et les théories mathématiques modernes en général ( bien que très succint sur la théorie de la mesure et l'analyse fonctionnelle en général) . par contre auriez vous des explications concernant les homographies et la symétrie par rapport à un cercle? Wed, 20 Feb 2008 16:42:35 -0600 urn:uuid:273 Laurent http://www.alpheccar.org/fr/posts/show/2